Concluzie falsă: apel și responsabilitatea expertului. În cazul în care avizul unui expert recunoscut de fals?

Un expert aviz - una dintre cele mai importante mijloace de probă în instanța de judecată. Indiferent dacă există sau nu penal, arbitraj sau caz civil, credibilitatea cunoștințele și experiența experților este piatra de temelie a procesului.

Acesta este motivul pentru care, în acele cazuri în care un expert vine vorba de fraudă și face o concluzie cu bună știință falsă - este întotdeauna un motiv pentru ca statul să intervină și să aducă infractorul în fața justiției.

Ce concluzie este evident fals?

Pe baza conținutului art. 307 din Codul penal, care descrie o categorie de infracțiuni, instanțele și teoreticienii juridice fac întotdeauna o concluzie: Dacha concluzie falsă expert este o infracțiune numai în cazul în care au fost săvârșite cu intenție directă. Acest lucru înseamnă că expertul nu este pur și simplu știu că datele conținute în raportul său nu corespund realității, dar, de asemenea, a vrut să inducă în eroare instanța de judecată sau de anchetă.

Astfel, este imposibil de a comite o astfel de crimă de accident. În cazul în care expertul falsificat și ocazional evaluat, a făcut o greșeală - el nu va fi responsabil. Cu toate acestea, această concluzie nu înseamnă că un expert rău intenționat se poate referi întotdeauna la eroare. De atunci, în calitate de expert a semnat un raport, care conține o minciună, o crimă este angajat. Când începe ancheta, el va trebui să muncească din greu pentru a dovedi că el nu știa și nu putea ști că concluzia nu este adevărat.

Are motivul pentru minciuna?

Motivele pentru care expertul în mod deliberat falsificate datele sunt semnificative numai în scopul pedepsei. Oricare ar fi motivul, un expert în minciună deliberată este întotdeauna o crimă. Cu toate acestea, în cazul în care cauza penală, excitat deja în ceea ce privește expertului, instanța ajunge la concluzia că fostul judecător merită să fie iertat, pur și simplu, acesta va fi atribuit unei pedepse mai puțin severe.

Care este responsabil pentru concluzia falsă?

În acest caz, instanța a constatat că expertul, atras de caz, falsificat în mod deliberat concluzia lui, el va fi pedepsit. O anumită dimensiune este prevăzută art. 307 din Codul penal. În funcție de circumstanțele specifice ale cazului următoarele sancțiuni pot fi aplicate la un expert:

• penalizare - în intervalul de 80 de mii de ruble, sau venit pentru șase luni;
• necesare 480 de ore de funcționare;
• muncă corecțională - până la 2 ani;
• aresta până la 3 luni.

Fine și arest - asta nu e tot

În acest caz, în cazul în care expertul a fost implicat într-un dosar penal cu privire la mormânt (adică, dintre care unul poate fi condamnat la 10 ani închisoare) sau grave (în cazul în care viața de peste 10 de ani, sau închisoare pe viață, sau în mod oficial încă nu a fost anulat, dar nu de a impune pedeapsa cu moartea) - expertul va fi pedepsit mai greu. În cazul unor amenzi sau ispravrabotah poate fi vorba. Pedeapsa va fi fie forțată de muncă sau închisoare de pînă la 5 ani.

Trebuie amintit că expertul responsabil pentru concluzia falsă nu impune, că, pe baza concluziei sale instanța a luat decizia greșită. Destul deja de faptul că expertul nu este doar o greșeală (care este posibil, în orice profesie), și a dat o concluzie falsă, oferind pe deplin conștient de faptul că el face.

În unele cazuri, un mincinos expert poate evita responsabilitatea?

dreptul penal rus, în unele cazuri, este destul de condescendent. În ceea ce privește experții, falsificarea constatările sale, este de asemenea evidentă. Notă art. 307 din Codul penal prevede că în cazul în care un expert înainte de verdictul sau decizia instanței în acest caz, luarea în considerare a care a fost implicat, mărturisește în mod voluntar o minciună, el poate fi eliberat din pedeapsă.

În cazul în care expertul auditorul responsabil?

În ceea ce privește activitatea auditorilor raportul de audit cu bună știință fals este recunoscut în cazul în care acesta sau de luare a face fără verificare sau în cazul în care conținutul documentelor care au fost examinate în cadrul auditului, contrar concluziilor pe care auditorul expert făcut în concluzia sa. Nu este atât de important, care a fost o concluzie falsă - auditor individual sau membru al organizației de audit.

În ceea ce privește raportul de audit, se aplică aceleași reguli ca și pentru alți experți: raport de audit în mod deliberat fals poate fi numit ca atare, numai în cazul în care decizia instanței cu privire la faptul dat.

Implicațiile pentru auditor va fi aceeași ca și pentru toți ceilalți experți. În primul rând, auditorul va fi lipsit de o licență pentru a efectua lor activități profesionale. În al doilea rând, acesta poate fi adus în fața justiției, în conformitate cu legea penală. relativă a publicului, în plus față de normele generale referitoare la toți experții, și operează un articol separat - art. 202 din Codul penal.

Astfel, dacă observați că Atras de a participa la procesul de auditor interpretat greșit în mod deliberat date de testare, acesta poate fi adus în fața justiției și ca un expert și auditor. Pedeapsa pentru auditor în cazul în care mai severe - până la închisoare timp de trei ani. În același caz, în cazul în care acțiunile de auditor rănit un copil sau persoană cu handicap, pragul de sus al pedepsei se ridică deja de până la cinci ani. În același timp, în orice caz, auditorul va fi lipsit de dreptul de a exercita profesia pe o perioadă de până la trei ani.

Cine altcineva urmărită penal pentru că a mințit în instanță sau în timpul investigației?

În plus față de experți, oferind o concluzie falsă, pentru exact aceeași responsabilitate a implicat mai mult unele persoane. Printre acestea se numără:

• martor - pentru mărturie falsă;
• translator - pentru traducere greșită deliberată;
• specialist - de asemenea, închisoare fals. În ceea ce privește dreptul procedural este diferența dintre un expert și un specialist este disponibil, dar în acest caz poate fi neglijată. Specialistul este, de asemenea, o persoană care are cunoștințe speciale, iar dacă el le folosește în detrimentul dreptății și adevărului - el va fi responsabil în condițiile legii.

Destul de ciudat, pentru răspunderea sperjur poate chiar subiect pe victimă. Și aici este o dispoziție similară în ceea ce privește pârâtul nu mai există. Acest lucru se datorează faptului că pârâtul este deja la un dezavantaj cu alte părți interesate. Împotriva lui activitatea poliției și anchetă, drepturile lor au nevoie de o protecție specială.

Într-o anumită măsură, analogia aici poate servi ca o normă potrivit căreia pârâtul nu este obligat să depună mărturie. Din nou, în contrast cu martorul sau victima, aceasta poate refuza să vorbească în condiții de siguranță, și nu va suferi nici o responsabilitate pentru ea. Aici, același principiu se aplică o protecție suplimentară.